Налоговые органы трактуют представительские расходы как "развлекательные" мероприятия

Несмотря на то что абсурдность подобных претензий очевидна, они являются предметом рассмотрения арбитражных судов.

В п. 2 ст. 264 НК РФ прямо предусмотрено, что "к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний".

Руководствуясь этим критерием, налоговики многие годы пытаются оспаривать представительские расходы.

Вот лишь несколько примеров.

Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. по делу N А56-32729/04:

- налоговая инспекция указывала, что употребление спиртных напитков является отдыхом и развлечениями, в связи с чем к представительским расходам относиться не может;

- суд же отметил, что расходы на алкогольную продукцию являются расходами на проведение официального приема в виде обеда.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. по делу N А56-17467/04 также рассматривалась претензия налогового органа относительно того, что расходы на приобретение спиртных напитков и табачных изделий не относятся к представительским, поскольку они являются расходами на организацию развлечений и отдыха.

Любопытно, что в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. по делу N А56-3739/2006 налоговый орган оспаривал не только сами спиртные напитки, но и их количество! При этом суд апелляционной инстанции признал представительские расходы необоснованными "по причине приобретения большого количества спиртных напитков и сигарет". Кассационная же инстанция встала на сторону налогоплательщика, отметив:

- во-первых, в п. 2 статьи 264 НК РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, и не указал на то, что к таким расходам не относится стоимость продуктов питания или напитков, в том числе спиртных;

- во-вторых, ни в пункте 2 статьи 264 НК РФ, ни в других нормах главы 25 НК РФ законодатель не определил перечень документов, которыми надлежит подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы;

- в-третьих, не комментируя тезис о "чрезмерном" количестве спиртных напитков, кассационная инстанция отметила, что "вывод апелляционного суда о необоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приемом капитанами судов представителей иностранных портовых властей, лоцманов и сюрвейеров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела" (видимо, судьи кассационной инстанции лучше ознакомлены с обычаями делового оборота капитанов и лоцманов, для которых не может быть в принципе "большого количества спиртных напитков").

В постановлениях ФАС Центрального округа от 27 августа 2009 г. по делу N А48-2871/08-18 и ФАС Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1131/10-С3 по делу N А76-24812/2008-42-852/88 также констатируется, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, запрещающих включение в расходы, уменьшающие доходы, стоимости потребления спиртных напитков.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А32-15960/2008-63/209 суд признал, что, поскольку в п. 3 ст. 264 НК РФ не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие "официальный прием и обслуживание", исходя из чего суд признал обоснованными расходы на фейерверки, новогоднее флористическое оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров, фуршет, организацию концерта квартета, на открытие ресторана.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А82-17558/2009 констатируется, что необходимость организации развлекательной программы и питания гостей при проведении акций, направленных на продвижение бренда "Ленд Ровер" и активацию продаж автомобилей, закреплена в маркетинговой политике налогоплательщика, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А вот замечательный пример. Налоговики, считая, что командировка на конференцию, да еще в Дубай, связана исключительно "с организацией отдыха и развлечения сотрудников" отказала организации в приеме представительских расходов в целях налогообложения. Отбиваясь от подобной претензии, налогоплательщик доказал, что расходы на командировку в Дубай являются экономически обоснованными и связанными с производством, поскольку поездка на конференцию совершена с целью получения информации об использовании продукции налогоплательщика на рынках сбыта, связанных с обслуживанием газовой и нефтяной отраслей (постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8382/09-С3 по делу N А07-10811/2007-А-АГФ).